Автор статьи - Таррант Элкингтон,
главный управляющий консалтинговой компании Snowden Optiro

В последние годы возросло внимание к методике оптимизации карьера по параметру чистой приведённой стоимости (NPV), следовательно, программные инструменты, способствующие достижения этой цели, набирают популярность. Некоторые из которых помогают производить оптимизацию по множеству показателей одновременно - это обычно называют «глобальной оптимизацией» (к таким инструментам относится модуль SIMOв ПО Whittle). Но возможность использовать программное обеспечение для оптимизации множества показателей с учетом одной цели (имеется в виду NPV) может быть столь же опасным решением для всего проекта в целом, сколь и мощным.

В стратегическом планировании горных работ обычно рассматривается проект в целом и предоставляются общие показатели инвестиций. Это нормально, но может маскировать некоторые неудачные инвестиционные решения по отдельным частям проекта. Например, известно, что общий NPV проекта оптимизирован (конечно, с учетом входных данных!), но может есть вариант лучше? Проведен ли анализ эффективности всех расходов, учитывая, что некоторые из них могут быть нецелесообразными?

Даже если есть волшебная кнопка «оптимизировать все», все равно нужно рассмотреть альтернативные сценарии. Хотя эти сценарии, по определению, не найдут более высокой NPV. Но они помогут определить дополнительные затраты последних, (часто наименее прибыльных), аспектов плана горных работ. Что произойдет, если последний 1% NPVбудет стоить дополнительных 200 миллионов долларов? Стоит ли это того? Возможно, на качественном уровне последние 5% NPV вносят дополнительный риск, который может сорвать в целом весь проект (или нет). Но, как правило, все не всегда так просто.

Ниже будет приведено несколько примеров того, где может быть полезен инкрементальный анализ, финансовый анализ двух дополнительных вариантов. Первый рассматривает количественную оценку стоимости разработки фаз/pushback (и, в частности, последней фазы/pushback), а второй рассматривает проблему распределения капитала в портфеле проектов.

Анализ вложенных контуров карьера и ключевой показатель эффективности дисконтированного денежного потока подталкивают к тому, чтобы сначала извлекать наиболее прибыльную руду из карьеров. Участки, которые обеспечивают самые высокие содержания полезных компонентов и самые низкие коэффициенты вскрыши. С другой стороны, мы оставляем всю наименее ценную руду с самым высоким коэффициентом вскрыши на последующие этапы отработки.

Оценивается ли количественно каждая из фаз/pushback как отдельные инвестиции? Инвестиции на вскрышу из более поздних фаз/pushback-ов обычно игнорируются, поскольку они субсидируются доходами от предыдущих фаз/pushback-ов. Анализ одного консалтингового проекта, в котором был период безубыточной рентабельности в середине срока службы рудника, привел к некоторым выводам, описанным в данной статье.

Изолированный анализ инвестиционного потенциала фаз/pushback-ов может быть довольно простым и может дать интересные результаты, однако также может вызвать опасения.. Это будет продемонстрировано на реалистичном примере, подготовленном для данной публикации.
Первое, что сделано – закодированы результаты оптимизации в блочную модель вместе с номером фаз/pushback-ов, используя ГГИС. Это стандартный процесс в рамках проверки оптимизации.

В качестве первого шага мы можем посмотреть на базовую статистику (и денежный поток) каждой фазы/pushback-а (Таблица 1). В таблице нормализованы денежные потоки на основе $/т руды, $/т породы или $/т продукта.

Таблица 1
Основные показатели по фазам

Рисунок 1. Кумулятивный чистый денежный поток для каждой фазы/pushback в зависимости от глубины (CB1-Фаза1, CB2-Фаза2, CB3-Фаза3)

Первая фаза/pushback уже находится в руде, поэтому положительные денежные потоки поступают немедленно. Вторая фаза/pushback требует первоначальных инвестиций в размере примерно 130 миллионов долларов, прежде чем окупится и вернет операционную маржу в размере примерно 285 миллионов долларов. Третья фаза/pushback имеет вдвое большие инвестиции, почти 250 миллионов долларов, и возвращает 454 миллиона долларов. К инвестициям в размере 250 миллионов долларов нельзя относиться легкомысленно.

Если двигаться в расчетах дальше, то можно применить дисконтирование к каждому из этапов, чтобы понять ориентировочную чистую приведенную стоимость (NPV) для каждого из них. Простой способ сделать это — использовать максимальную вертикальную скорость углубки и глубину карьера, чтобы применить дисконтирование. Предполагая ставку дисконтирования 10%, вертикальную скорость углубки 50 м/год и нормализуя каждую фазу/pushback до целого года, мы можем назначить ставку дисконтирования каждому уступу (на основе самого раннего периода, в котором он может быть добыт с учетом ограничений по вертикальной проходке). В этом примере мы видим, что дисконтированная стоимость как 2-й, так и 3-й фазы/pushback-а упала ниже 160 миллионов долларов, что намного ниже не дисконтированного денежного потока (как и ожидалось). В каждом случае (2-я и 3-я фазы/pushback) создают отрицательный денежный поток более четырех лет, прежде чем фазы/pushback-и станут приносить прибыль. Негативное существенное влияние на денежные потоки оказываются в фазах/pushback-ах, где в начале отрабатывается вскрыша, а затем руда.

Рисунок 2. Кумулятивный чистый дисконтированный денежный поток для каждой фазы/pushback-а с увеличением глубины

Если пойти еще дальше, можно посмотреть на внутреннюю норму доходности (IRR) для каждой фазы/pushback-а, то есть годовую норму доходности, которую можно ожидать от каждой фазы (Таблица 2). IRR для варианта 1 бесконечна, потому что инвестиции уже сделаны. Варианты 2 и 3 показывают IRR 35% и 25% соответственно. В контексте горнодобывающей промышленности это все еще хорошая доходность по сравнению с некоторыми показателями инвестиций в целом по представленным на рынке проектам.

Таблица 2
Расширенные показатели инвестиций в развитие карьера

Если учитывать период времени до получения дохода, то при таком взгляде на проект сильно повышаются риски инвестиций по отношению к изменению цен добываемое сырьё. То есть принимая решение об отработке по фазе 2 и по фазе 3 за четыре года до получения дохода (это дольше, чем требуется времени для строительства большинства обогатительных фабрик), инвестор/владелец принимает на себя риски, при которых даже небольшое отрицательное колебание цены может снизить дисконтированную стоимость до нуля или ниже.

В рамках стратегического плана изложенная информация используется для анализа различных сценариев развития карьеры. Это позволяет сформировать более полное представление о проекте и найти, в данном примере, ответы на следующие вопросы:

1. Необходимо ли отказаться от завершающей (последней) фазы карьера и перейти на подземную добычу?
2. Должна ли компания отказаться (или продать) предприятие после фазы 1 или 2 и инвестировать денежные средства в другие, более доходные проекты, если таковые имеются?
3. Стоит ли уменьшить размер фазы 3, чтобы улучшить инвестиционный профиль проекта.

Без проведения подобного анализа затруднительно принять обоснованные решения.

Существуют ли альтернативные точки зрения на представленную информацию? Безусловно, существует множество взглядов на подобные проблемы, которые не были упомянуты в данном контексте. Однако приведенных аргументов должно быть достаточно, чтобы вызвать размышления о сути возможных проблем.

В результате общения с руководителем горнодобывающего предприятия было установлено, что проекты в большей степени ограничены доступом к капиталу, чем оптимальной конфигурацией для каждого проекта. В компаниях с портфелем из нескольких проектов, как правило, каждый год происходит однотипная ситуация, где для каждого проекта и предприятия запрашиваются инвестиции для строительства или расширения. Затем головной офис рассматривает заявки и зачастую финансирует лишь некоторые из них. Дело не в том, что другие запросы не увеличивали ценность проектов, а в том, что были другие, более выгодные варианты. Разработчики небольших месторождений сталкиваются с аналогичной проблемой: им часто приходится жертвовать чистой приведённой стоимостью (NPV), чтобы финансировать свои проекты, поскольку финансисты не хотят брать на себя риски по реализации крупномасштабных проектов. Таким образом, в горнодобывающей промышленности мы имеем дело с ограничением капитала.

Зная об этой проблеме, было принято решение встроить это ограничение капитала в оптимизатор Snowden's Evaluator и попытаться определить наиболее оптимальное распределение инвестиций. То есть при распределении денежных средств между объектами необходимо оптимизировать их совместно, даже если это совершенно независимые проекты. Тестирование такого метода оптимизации был проведён для трёх месторождений и показал его эффективность.

Чтобы упростить задачу, все три проекта находились на стадии разработки, и каждый из них искал инвестиции. Проект 1 представлял собой крупный карьер с низким содержанием полезного компонента. Проект 2 представлял собой высококачественное месторождение с подземным способом отработки месторождение, а проект 3 начинался с открытой отработки и переходил к подземной добыче. Были смоделированы капитальные и постоянные затраты каждого проекта, чтобы оптимизатор мог определить объём инвестиционных вложений (на добычу и переработку), которые будут выделены каждому из проектов, а также план срока службы каждого месторождения. Сводка этих результатов представлена на рисунке 3.

Рисунок 3. Сценарный анализ вариантов инкрементального распределения капитала

В первом сценарии не было ограничений по объему инвестиций. Каждый проект был фактически независимым и получал любой капитал, необходимый для максимизации собственного NPV. В итоге каждый из проектов имел схожий NPV, но на «Проект 1» приходилось 51% выделенных средств.

Следующим шагом было введение ограничения объема инвестиций на уровне 80% в сравнении с первым сценарием. Неожиданно, но NPV снизилась всего на 2%! Большая часть сокращения капитала пришлась на «Проект 1» и производственные мощности. Когда производится одновременная оптимизация плана разработки месторождения и распределение капитала, план разработки месторождения может адаптироваться к снижению мощности за счет увеличения маржи. Это достаточно любопытный факт, и это не то, что можно получить при масштабировании электронной таблицы.

Далее, продолжив эксперименты и убрав 40% и 60% инвестиционного капитала, со снижением NPV на 11% и 27% соответственно, получился результат, что даже при 40% капитала все проекты финансируются, но при этом они максимально эффективным с точки зрения капитала (вложенных инвестиций).

В этой ситуации можно было бы выбрать вариант с максимальным капиталом, но несмотря на то, что он максимизирует NPV, можно найти лучшее применение для дополнительных средств, чем тратить 200 миллионов долларов для получения 2% прироста NPV. Однако, возможно, всё может зависеть от целей инвесторов, владельцев проектов.

На основании представленных выше рассуждений, может сложиться впечатление, что критически относится к показателю NPV. Это далеко не так. NPV – представляет собой эффективный инструмент, который позволяет комплексно оценить множество факторов. Тем не менее, NPV является лишь одним из показателей, который стоит оценивать, но он не является универсальным для всеобъемлющей оценки проектов, он может смещать решения в сторону проектов, которые инвесторы не могут или не хотят финансировать.

Есть ли лучший способ определения оценки проекта? В последнее время показатель IRR (внутренняя норма доходности) становится все более популярным инструментом анализа. Он похож на NPV, так как они основаны на одной и той же концепции, но IRR имеет тенденцию подталкивать решения к меньшему капиталу, чем целевой показатель NPV, и больше соответствует интересам инвесторов. Однако в данный момент на рынке нет инструмента для оптимизации этого показателя.

Итого, какой бы показатель не был выбран, даже если кажется, что возможно решить свою задачу планирования горных работ одним волшебным нажатием кнопки по мере развития программного обеспечения, всегда будет необходимо использовать сценарный анализ, чтобы понять дополнительную ценность ваших решений. В противном случае существует риск принятия неэффективных решений, которые могут привести к чрезмерному риску, убыткам по проекту или даже к тому, что проект не будет реализован!

Оригинальная статья находится по адресу: https://www.linkedin.com/pulse/so-you-have-optimised-npv-best-solution-tarrant-elkington/